商標(biāo)法與數(shù)字資產(chǎn)的交叉——美國(guó)近期值得關(guān)注的涉NFT案件

在過(guò)去幾年中,非同質(zhì)化代幣(NFT)的出現(xiàn)引發(fā)了有關(guān)商標(biāo)法與數(shù)字資產(chǎn)交叉的有趣問(wèn)題。商標(biāo)注冊(cè)在保護(hù)品牌及其相關(guān)商品和服務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。商標(biāo)法對(duì)NFT的適用仍處于初級(jí)階段,美國(guó)法院才剛剛開(kāi)始界定NFT如何以及何時(shí)可能侵犯商標(biāo)權(quán)。
 
本文總結(jié)并討論了最近三起涉及NFT的商標(biāo)案件——愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德案、Yuga實(shí)驗(yàn)室訴里普斯案,以及耐克訴StockX案。這些案件屬于美國(guó)首批解決NFT與商標(biāo)法交叉問(wèn)題的案件,涉及將現(xiàn)實(shí)世界的商標(biāo)權(quán)延伸至虛擬世界的新問(wèn)題。
 
愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德案
 
2022年1月,愛(ài)馬仕國(guó)際(Hermes International)在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)藝術(shù)家梅森.羅斯柴爾德(Mason Rothschild)提起訴訟。由于羅斯柴爾德描繪了愛(ài)馬仕“Birkin”手袋NFT(被稱為“MetaBirkins”),該公司稱其侵犯了愛(ài)馬仕的商標(biāo)權(quán)。
 
在法院拒絕羅斯柴爾德的駁回申請(qǐng)后,案件于2023年2月進(jìn)入審判階段。在審前簡(jiǎn)報(bào)和庭審中,羅斯柴爾德辯稱他的NFT是受美國(guó)《憲法》第一修正案保護(hù)的藝術(shù)作品,并將其與安迪.沃霍爾(Andy Warhol)的版畫(huà)相提并論。他辯稱,根據(jù)羅杰斯訴格里馬爾迪案(Rogers v. Grimaldi)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),只要不明確誤導(dǎo)消費(fèi)者,在其藝術(shù)作品中使用愛(ài)馬仕商標(biāo)是允許的。
 
在羅杰斯訴格里馬爾迪案中,聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為《蘭哈姆法(Lanham Act)》——美國(guó)的商標(biāo)法——不適用于“藝術(shù)作品(artistic work)”,只要被告對(duì)商標(biāo)的使用(1)與作品“在藝術(shù)上相關(guān)(artistically relevant)”,并且(2)沒(méi)有“明確誤導(dǎo)(explicitly misleading)”作品的來(lái)源或內(nèi)容——即所謂的“羅杰斯測(cè)試”。
 
愛(ài)馬仕提出相反意見(jiàn),認(rèn)為NFT構(gòu)成了對(duì)其獨(dú)占商標(biāo)的未經(jīng)許可的數(shù)字利用,因此有必要根據(jù)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。
 
2月8日,陪審團(tuán)作出有利于愛(ài)馬仕的裁決,認(rèn)定羅斯柴爾德侵犯了愛(ài)馬仕的商標(biāo)權(quán)。在其陪審團(tuán)指示中,法官拉科夫(Rakoff)基本遵循了羅杰斯測(cè)試。
 
3月3日,愛(ài)馬仕提出永久禁令動(dòng)議,要求永久禁止羅斯柴爾德推廣和銷售MetaBirkins NFT。3月14日,羅斯柴爾德再次提出動(dòng)議,要求依法判決或重新審判,聲稱證據(jù)不足和陪審團(tuán)指示不當(dāng)。
 
6月23日,拉科夫駁回了羅斯柴爾德要求作出對(duì)其有利的判決或重新審判的請(qǐng)求,轉(zhuǎn)而批準(zhǔn)了愛(ài)馬仕的永久禁令申請(qǐng)。法院禁止羅斯柴爾德使用“Birkin”商標(biāo)或在MetaBirkins NFT的來(lái)源方面誤導(dǎo)公眾,因?yàn)檫@可能會(huì)在消費(fèi)者中造成混淆。此外,法院還命令羅斯柴爾德將域名www.metabirkins.com和相關(guān)材料轉(zhuǎn)讓給愛(ài)馬仕,并交出自審判開(kāi)始以來(lái)他從MetaBirkins NFT獲得的所有利潤(rùn)。
 
法院的意見(jiàn)雖然承認(rèn)NFT為藝術(shù)表現(xiàn)形式,但強(qiáng)調(diào)需要避免在此類數(shù)字藝術(shù)品的來(lái)源方面誤導(dǎo)消費(fèi)者。
 
Yuga實(shí)驗(yàn)室訴里普斯案
 
2022年6月,“無(wú)聊猿游艇俱樂(lè)部(Bored Ape Yacht Club,BAYC)”NFT的創(chuàng)建者Yuga實(shí)驗(yàn)室(Yuga Labs)在美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴自稱藝術(shù)家的萊德.里普斯(Ryder Ripps)和杰里米.卡恩(Jeremy Cahen)商標(biāo)侵權(quán),稱這兩人創(chuàng)建的NFT使用了與BAYC NFT相同的圖像和商標(biāo)。Yuga實(shí)驗(yàn)室稱,這些“藝術(shù)家”故意在消費(fèi)者中造成混淆,旨在損害其業(yè)務(wù)。里普斯和卡恩在答辯中聲稱,他們的作品集是對(duì)BAYC NFT的諷刺,并稱Yuga實(shí)驗(yàn)室的訴訟請(qǐng)求受到《憲法》第一修正案和合理使用的禁止。
 
2023年3月,Yuga實(shí)驗(yàn)室提出簡(jiǎn)易判決動(dòng)議。4月,法院批準(zhǔn)了該動(dòng)議,認(rèn)定被告侵犯了Yuga實(shí)驗(yàn)室的商標(biāo)權(quán),并僅對(duì)損害賠償進(jìn)行了審理。法院得出的結(jié)論是,羅杰斯檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不適用于該案,并認(rèn)為與被告的主張相反,被告的作品集不符合《憲法》第一修正案所規(guī)定的“受保護(hù)的藝術(shù)表達(dá)(protected artistic expression)”的條件——這點(diǎn)與拉科夫在愛(ài)馬仕案中的陪審團(tuán)指示相反,即認(rèn)為“MetaBirkins NFT,包括相關(guān)圖像,至少在某些方面是存在藝術(shù)表達(dá)的作品”。法院進(jìn)一步認(rèn)定,即使羅杰斯測(cè)試確實(shí)適用,被告也故意試圖誤導(dǎo)消費(fèi)者。
 
法院指出,與被告NFT系列相關(guān)的域名rrbayc.com和apemarket.com包含的品牌元素與Yuga實(shí)驗(yàn)室的品牌相似,容易引起混淆。裁決強(qiáng)調(diào),NFT不僅僅是數(shù)字認(rèn)證;贊同拉科夫?qū)?ài)馬仕一案的裁決——即“被告的商品[不需要(donot need to)]是有形的,《蘭哈姆法》的責(zé)任才會(huì)成立”,就《蘭哈姆法》而言,NFT應(yīng)被視為虛擬商品。
 
耐克訴StockX案
 
2022年2月,耐克公司(Nike)在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)StockX提起訴訟。StockX是一家在線市場(chǎng)和服裝轉(zhuǎn)售商,主要銷售運(yùn)動(dòng)鞋。耐克稱,StockX在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用該公司的商標(biāo)制作了被稱為“Vault NFT”的NFT,并以高價(jià)出售。耐克的訴訟請(qǐng)求提出了一個(gè)問(wèn)題,即NFT與相關(guān)實(shí)物商品之間的聯(lián)系是否會(huì)影響它們被視為《蘭哈姆法》所規(guī)定的商品。
 
StockX在答辯書(shū)中提出了合理使用的積極抗辯,并稱耐克的訴訟請(qǐng)求受到首次銷售原則的禁止,該原則允許合法使用商標(biāo)的商品的購(gòu)買者以其原始商標(biāo)展示、提供和銷售這些商品。
 
StockX還聲稱,Vault NFT“絕對(duì)不是‘虛擬產(chǎn)品(virtual product)’或數(shù)字運(yùn)動(dòng)鞋”,因?yàn)槊總€(gè)產(chǎn)品都與實(shí)物商品(即耐克運(yùn)動(dòng)鞋)相關(guān)聯(lián)。StockX表示,購(gòu)買Vault NFT的消費(fèi)者“在持續(xù)擁有方面有兩種選擇:
 
(1)保留對(duì)Vault NFT的數(shù)字占有權(quán)(digital possession)”,并將實(shí)物鞋留在StockX的庫(kù)存中;或者
 
(2)“隨時(shí)從保管庫(kù)中提取實(shí)物鞋,在這種情況下,Vault NFT將從客戶的數(shù)字文件夾(digital portfolio)中被刪除,并永遠(yuǎn)退出流通”。
 
耐克則聲稱,一些Vault NFT已經(jīng)與相關(guān)的鞋子脫鉤,“剝奪了Vault NFT所有者對(duì)據(jù)稱與NFT相關(guān)的鞋子的占有權(quán)”。雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的一點(diǎn)是,Vault NFT可被多次轉(zhuǎn)售,而最初與該NFT相關(guān)聯(lián)的鞋子可能仍被保留在StockX的庫(kù)存中。盡管如此,據(jù)StockX稱,每個(gè)NFT仍與最初關(guān)聯(lián)的特定運(yùn)動(dòng)鞋保持著關(guān)聯(lián)。StockX指出,由于每個(gè)Vault NFT都是特定運(yùn)動(dòng)鞋的數(shù)字收據(jù),每個(gè)Vault NFT實(shí)際上不能作為單獨(dú)的商品銷售。與之相反,耐克認(rèn)為,由于NFT可以被多次轉(zhuǎn)售,而買方無(wú)需索要相關(guān)的實(shí)體運(yùn)動(dòng)鞋,可以與相關(guān)運(yùn)動(dòng)鞋脫鉤,因此Vault NFT并非簡(jiǎn)單的數(shù)字收據(jù),而是獨(dú)立的商品。
 
總結(jié)
 
耐克案的結(jié)果很可能會(huì)影響到在NFT與實(shí)物資產(chǎn)之間發(fā)生相互作用時(shí)如何處理商標(biāo)的問(wèn)題。與愛(ài)馬仕案和Yuga實(shí)驗(yàn)室案中有爭(zhēng)議的NFT不同,每個(gè)Vault NFT都與特定的有形資產(chǎn)——運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)聯(lián)。耐克案可能會(huì)讓美國(guó)法院就“創(chuàng)建、購(gòu)買和銷售與實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的NFT”開(kāi)創(chuàng)先例,并進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)和消費(fèi)者混淆的界限。(編譯自www.quinnemanuel.com)
 
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù),因?yàn)閷I(yè),所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題,都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢,您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案!
最后更新時(shí)間:2023-10-19 閱讀:74次

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦: